חן נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

1.פסק דין זה ניתן בעניין הנתבעת 2 בלבד.

2.התובעת הגישה בקשה למחיקת התביעה כנגד הנתבעת 2 תוך חיוב הנתבעת 2 בהוצאות התובעת, לרבות שכר טרחת עורך-דין ושכר טרחת המומחה מטעם התובעת.

3.תובע רשאי לבקש למחוק את תביעתו ובית המשפט לא יעמוד בדרכו.

לפיכך, התביעה נגד הנתבעת 2 נמחקת.

4.היות והבקשה הוגשה בטרם הוגשה בקשת הנתבעת 2 לדחיית התביעה על הסף, נדונה הבקשה למחיקה ראשונה.

מאחר שהתביעה נמחקה מתייתר הצורך לדון בבקשת הדחייה על הסף.

5.נותר להכריע בסוגיית ההוצאות.

6.הן התובעת והן הנתבעת 2 טוענות שיש לחייב את האחרת בהוצאות.

7.לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה שניתנה עליה ובתשובה שהוגשה על התגובה, נחה דעתי כי יש לחייב את התובעת בהוצאות הנתבעת 2.

8.התביעה הוגשה לתשלום תגמולי ביטוח בגין תאונה מיום 31.12.07.

9.התובעת פנתה לנתבעת על מנת לברר את פרטי הכיסויים הביטוחיים הקיימים אצל הנתבעת 2.

10.הנתבעת 2 השיבה על הפניות מלבד על שתיים. האחת, פניה מיום 27.9.10, והשניה מכתב תזכורת מיום 16.6.11.

11.ודוק; המכתב מיום 27.9.10 היה אחד מתוך שניים. לא ברור מדוע לא נשלח מכתב אחד. מעמדת הנתבעת 2 עולה כי, כביכול, לא קיבלה את המכתב הרלוונטי, בו נקבה התובעת במועד בו אירעה התאונה ובדרישה לפיצוי. לא הוכח כי המכתב התקבל אצל הנתבעת 2.

12.אשר למכתב התזכורת, הרי שהתובעת הגישה את תביעתה בחלוף חודש וחצי ממשלוח המכתב. אמנם, תשובות קודמות של הנתבעת 2 ניתנו בתוך כחודש ימים, אך לכאורה ניתן היה להמתין עוד או להאיץ בנתבעת שתשיב.

13.הדוחק שבהגשת התביעה בסמוך למועד ההתיישנות נבע מהיעדר פניות מוקדמות לנתבעת ו/או בשל אי ציון קרות התאונה על ידי התובעת.

14.בפניות התובעת מיום 19.7.10 ומיום 6.9.10 לא נאמר דבר וחצי דבר אודות התאונה.

15.לא ניתן להתעלם גם מן ההתנהלות הכללית, לפיה הוגשה התביעה נגד מספר נתבעים ולאחר מכן הוגשה בקשה למחיקת התביעה כנגד חלקם.

16.התרשמתי כי הנתבעת 2 לא פעלה על מנת להטעות את התובעת.

יתר על כן, הפוליסה הרלוונטית נרכשה רק כחצי שנה לאחר התאונה הנטענת וספק אם התובעת לא היתה מודעת לכך.